2010年4月22日 星期四

論槍枝開放的利與弊

警告:本文政治不正確





在網路上搜"槍禁"之類的關鍵字,發現多半是「反對開放槍枝」的聲音,但論點除了不斷訴諸恐懼以外,鮮少看到其他說法,這讓我覺得很可惜。這明明是個可以仔細思考的問題。

話先說在前頭,我個人是偏向開放槍禁的。思想背後自然有些取捨,就在這邊把他寫出來。

槍枝造成更多暴力事件?


想像以下兩種狀況:
1. 在一個平民百姓中,只有壞蛋才有機會擁有槍枝的社會,和
2. 不管哪個路人都可能懷裡藏著槍的社會。
哪一個社會安全?

在(1)的狀況下,不管歹徒手上有沒有槍,受害者的反抗能力是可以被準確評估的,這表示說,歹徒可以精確地找到能輕易欺負下手的目標。

反觀(2)的狀況,不管歹徒手上有沒有槍,潛在受害者的身上可能藏有槍枝這點,對歹徒的行動將是一個極大的威脅。當歹徒無法確認他能對付任何一個路人時,擁有基本思考能力的歹徒,放棄暴力犯罪的機會顯然比(1)的狀況高。

讓我們把問題變得更具體一點,想像以下狀況:
某個高中女生夜晚經過一條光線昏暗的小巷子,這個女生身材嬌小,動作看起來也不特別靈活,然後巷子的角落裡有個剛看過A片,慾火焚身的潛在犯罪者發現了她。
在(1)中,潛在犯罪者很容易就能觀察發現,自己的體力具有絕對優勢,想做壞事能輕易得手,潛在犯罪者的心理將會傾向於選擇實行犯罪,將女孩子撲倒,先○再△。
但在(2),潛在犯罪者會擔心「這嬌小少女口袋中會不會有一把槍」,難保自己不會一撲上去,小命就掛在這裡了?

簡單說來,槍械抹平了暴力活動中的體力效應

注意,這兩個狀況中,高中女生本身不需要有任何不同,就算高中女生身上其實沒有槍,甚至她壓根不知道槍禁已經開放,只要犯罪者知道這一點,嚇阻力就是存在的。

另一方面,考慮壞蛋的火力隨著槍禁開放而升級的問題:
就算在(1)中潛在犯罪者拿的是手槍,(2)中潛在犯罪者拿的是衝鋒鎗,高中女生對歹徒的嚇阻力也不會因此降低,因為只要女生(可能)有槍,犯罪者每次犯罪都是要冒著額外生命危險的。

依據以上的論述,開放槍禁後,理性的暴力犯罪者應該會減少,而不是增加。總結如下:

1. 對於任何擁有理性思考能力的人而言,要能確認自己能在暴力中佔到一定程度的相對優勢,才會挑起暴力行為。(假設)
2. 當槍禁開放後,任何人都無法確定,你眼前的傢伙是個能夠用手上武力對付的軟柿子。(假設)
3. 根據(1)與(2),開放槍禁後,理性的暴力犯罪事件會減少。(結論)

我想大家都注意到了,前面的論述中不斷強調「理性的犯罪者」,這是因為,嚇阻力這種東西只有當人還能用大腦思考時才會起作用。這在法律上也是一樣,如果我們期望法律擁有任何嚇阻力,我們就必須期待犯罪者多少具有權衡犯罪代價的理性。

當然我們也知道,犯罪者(特別是暴力犯),有些是屬於衝動犯罪的,這種狀態下很難期待嚇阻力會發揮任何作用。但另一方面,既然衝動犯無法理性思考,那麼手邊的武器到底是保麗龍球或重機槍,也不會成為他犯案與否的依據。以發生率來說,不管槍枝禁不禁,衝動犯的犯罪率都沒有變化的理由。

不過等等!--雖然衝動犯犯罪率不變,但衝動犯造成的傷害可能改變。這點我們留到下章再述。

槍枝製造更多凶殺案?


相信很多人認為,槍枝會造成更多的兇殺案,然而真的是如此嗎?

考慮這個問題前,我們必須要先將情況分為
1. 「理性殺人」與
2. 「衝動殺人」
這兩種狀況。

其中,(1)指的是犯罪者具有理性思考能力,他殺人是有預謀的;反過來說,(2)指的是一時腦充血或發瘋,已經失去理性思考能力的殺人者。

我們先來考慮(1)「理性殺人」的情況。在這種狀況下,槍枝普及會造成更多殺人案件嗎?

在(1a)理性殺人犯歹徒企圖使用「手槍類小型槍械」殺人時,狀況將會類似前章所述的暴力事件,也就是說,在沒有槍禁的社會中,潛在殺人者會因為攻擊要承擔更大的當場死亡率,因此傾向於不犯罪。

雖然若理性殺人犯一開始就是打算殺人(即蓄意殺人),故不用長期與受害者僵持,被受害者反擊的風險較小,以及蓄意殺人本來就是刑法上會導致槍斃的重罪,因此會排擠掉部份「因為受害者可能擁有槍枝而產生的嚇阻力」,但嚇阻力增加的幅度就算沒有普通暴力犯那麼大,不過增強嚇阻依然是可以預期的。

但當(1b)理性殺人犯持有遠距離狙擊武器的狀況下,情形又不一樣了。

在中遠距離攻擊的情況下,受害者攜帶的就算是同等級的武器,也幾乎不可能威脅到加害者。
受害者因為(可能)持有槍械所產生的嚇阻力,將會無限趨近於零。

考慮人民安全,長槍的槍禁開放有令人存疑之處。

再考慮(2)衝動殺人的狀況。

根據我前面的定義,衝動殺人犯是指在失去理性的情況下攻擊對方,並「意外」殺死對方1。 若衝動攻擊犯使用的是拳頭,那出人命的機會很小;如果使用了槍械,毋庸置疑,致死率會大大上升。

不過這裡還有兩個問題。別忘了,衝動犯不是真的想殺人,他只是想發洩而已。在這個前提下我們可以問:
1. 非理性的衝動暴力犯,他使用武器並導致對方意外死亡的機會有多大?
2. 因為開放槍禁而被衝動犯拿合法槍枝殺死的人數,和因為開放槍禁,而被從理性加害者手上挽救的潛在受害者相比,兩者何者為多。

這兩項都是需要實證才能得到答案的問題,很遺憾我找不到資料,不過我想可以藉著尋找「使用工具(比方說球棒與刀械)的衝動暴力犯罪者」紀錄來取得有一定效度的參考資料。2

另一方面,請不要以為無理性的衝動犯是很普遍的現象。

根據我個人的觀察,不少人似乎認為:開放平民持有槍枝,將會導致日常的爭執、口角與衝突,普遍改以槍枝來進行,從而讓台灣變成子彈橫飛的人間煉獄。關於這點我完全無法理解,以上的說法等於是說:每個人都會簡單地失去理智,從而成為衝動犯犯罪者。3

這絕對是誤會,我們每個人當然都會激動忿怒,但激動到失去理智的情況其實絕少發生。

我們可以輕易注意到,在現在的世界中,我們常會氣憤難平,罵人混帳去死。但是請捫心自問,我們將這樣的爭執升級到拳腳相加的機會到底有多少?進一步地問,現在社會沒有管制小刀,一個人口袋中有把小刀並不稀奇,我們忿怒時會用小刀桶人嗎?即使你氣到頭髮都豎起來,而且口袋裡剛好有把瑞士刀的時候?

如果你承認我們平常吵得再激烈再不爽也不會用刀片捅對方,那麼,我們就沒有理由說:當我們口袋中有槍時,會因為激動而開槍。4 

不過當藥物(如酒精)影響了我們的判斷力時,衝動犯罪可能會變得更容易發生。

然而關於這點,我們可以用配套措施解決,比方說有前科者、精神疾病患者與酒精\藥物中毒者不得持有攜帶槍械,違者巨額罰款,同時可以合併告密獎金制度來降低執行成本。
這樣一來,不適合持槍者的持槍成本將會大幅上升,導致他們的持槍比例下降,進而降低對社會的危險性。


目前就想到這麼多,改天有空再補充。

總結


優點方面
1. 槍枝開放將降低社會中理性暴力犯的犯罪率。5
2. 解除任何限制等同於增進人民自由。
3. 降低被某國暴力吞併的可能性--不是真的要平民拿槍打巷戰,而是一種簡單增加敵軍佔領成本的方法。就像核彈不需要用,放在那裡就會有政治效果一樣。

缺點方面
1. 槍枝開放,將在衝突發生時增加死傷程度。
2. 警察裝備升級要付出額外開支。

以我個人來說,我認為優點(1)最重要,(2)是自由的原則問題,在某種意義上甚至比(1)更重要。至於優點(3)則是順帶賺到的附加效果。
缺點部份,我相信缺點(1)的效果(增加衝突死傷)應該能被優點(1)(降低衝突發生率)抵消掉。
至於缺點(2),well,我承認我很難評估這個值會是多少,暫時不予評價。

總地來說,到目前為止,我是支持槍枝開放的。當然,隨著新論點的加入,我可能會隨時改變我的立場。

附帶一提


老實說,在維基百科上讀到美國憲法第二修正案相關資料時,真是忍不住嘆氣。
美國《獨立宣言》中曾明確說出「任何型式的政府一旦起破壞作用,人民便有權利加以改變或廢除。」「當政府旨在將人民置於絕對專制統治下時,人民有權利與義務推翻這個政府。」而且他們不只放放嘴炮而已,還明確地把人民的擁槍權寫入「憲法」中,視為不可侵犯(shall not be infringed)的權利。
我國政府說,我們是公僕,你一定要相信我們,我們真的是公僕。
美國政府說,我們是公僕,不過你千萬別太相信我們,如果你覺得我們哪天想從公僕變成皇帝,那麼你一定要推翻我們。為了確保你有能力這麼做,拿去,槍給你。
這既是誠意的差異,也是肚量的差異,更是自信的差異。
就這方面來說,無怪乎那些傢伙能組成世界上最強的國家。

其他參考資料




notes


1 殺死對方並不是犯人在攻擊時持有的目的,否則就等同於理性殺人犯了,主要目的應該是發洩忿怒等心理衝動。

2 注意「犯罪過程有使用工具」是重點,畢竟一位打人時不會亮刀子的衝動犯罪者,很難想像他們會在槍禁解除後衝動使用槍枝犯案--即使槍枝就在他們口袋裡。

3 別忘了,我們前面已經論證過,任何有理性的人都會因為難以評估對方是否有槍而儘量避免挑起暴力,故這些全都必須算為衝動犯

4 即使在我國的政治集會中,群眾遊行時的狂熱氣氛下,也沒見過多少人把刀子亮出來惹事的。

5 注意,本文中的理性暴力犯,只要求對方能在犯罪前稍微權衡犯罪代價,所以我認為比例上應該能佔據暴力犯中的絕大多數。

22 則留言:

  1. 雖然你打了這麼多!!!
    還是看完了

    但我的眼睛一直跑去 拿gun的女孩 那邊!!!!>////<

    她一定是Secure姐妹對吧!!!~~>////<

    回覆刪除
  2. 這個嘛,請隨意想像XD

    最近硬碟掛點,正在修理中,所以把一些積存想寫的東西寫了PO出來。政治不正確系列文章還有下文。

    不過這系列實在很硬臭長,方向又有點違反既定社會價值,真的讀不下去請不要太過勉強。

    有人喜歡我的圖,真是令人高興啊(^O^)

    回覆刪除
  3. 多數犯罪還是衝動犯吧.. 個人是不認為理性犯罪會降低多少~!畢竟現在有門路的早就買的到黑槍~ 哪邊上岸哪邊買這邊就不扯了~ 開放只是讓現在弄不到的小咖們多了好東西可以用~
    我記得美國的一個統計中~受傷致死因為是槍傷的關係提高了10%~ 意思就是說如果這10%不是因為致命的槍傷也許活下來的的機率更高~ 僅作參考.. 另外開放槍隻的國家都在努力回收了~但受限於歷史包袱成果有限~我們要走別人想回頭的路?

    回覆刪除
    回覆
    1. "小咖..." 這觀點完全不正確吧?你所謂的"小咖",指的應該是一般歹徒或壞人,而非黑道小弟,黑道小弟即使弄不到槍,"大哥" 也會提供給他,根本沒有所謂"弄不到槍"的狀況,所以,這裡所謂的"小咖",應是指一般的歹徒,應無疑問。

      但是合法開放的槍枝,(以美國為例)是要申請的,申請人必須經過審查,無犯罪前科或精神疾病....等不適合擁有槍枝的人,才會核發持槍執照,才能去購買合法槍枝,而所購得的槍枝也都經過登記在案,一但用來犯罪,立刻就能追查到犯案者。

      因此,首先95%以上的"小咖"根本就無法申請到槍照,且"小咖" 若是為了想犯案而搞槍,也不可能笨到去弄登記有案的合法槍枝。

      基本上,不論黑道或是歹徒,沒有人會蠢到用合法槍枝犯案,100%都是用無法追查的黑槍,因此,合法槍枝都是正常國民,為了自衛目的而擁有,絕非以犯罪為目的。

      結論是,合法槍枝即使無法降低犯罪率,也絕不可能提高犯罪率,這是殆無疑議的!

      刪除
  4. 關於第一段的回應:
    關於多數犯罪是衝動犯?你是認真的嗎?
    包括搶銀行、搶超商、搶路人(為了錢)、強姦(為了性與支配慾)、偷車(為了車)、闖空門(錢)、扒竊(錢)、黑道械鬥(地盤)、青少年砸車(滿足同儕心理)……這些全都是理性犯罪!

    很訝異吧,理性犯罪竟然這麼多?

    只有那種除了「暴力就是目的本身,除了暴力以外別無其他預期利益」的犯罪才能稱為衝動犯,其他犯罪都是有衝動以外的具體目的的--既然他們是因為獲得利益才犯罪,那他們的行動就可以被不利的條件所制約。

    我想,生命的威脅,對任何人都能成為不利的制約條件。

    PS:社會上常見的衝動犯,除了情殺(情殺沒有利益可言)以外還真的想不到。你如果認為有其他類型,可以再補充一下。

    =====

    其次,依據文中的三段式推論,理性犯罪當然會降低啊!除非你覺得推論的某個假設你不同意,或是覺得推論過程有瑕疵。

    如果你是覺得「直覺上」無法接受,那麼請看看下面這個極端的例子:

    某個小鎮的法律規定,全鎮鎮民「必須要隨身攜帶槍枝」,也就是說,在這個小鎮中,你幾乎可以確定每個路人身上都有一把槍。

    想像,如果有某個傢伙搶劫銀行(就算他拿著衝鋒鎗與火箭砲好了),會發生什麼事?
    想像,如果有某個傢伙膽敢闖空門,會發生什麼事?
    想像,如果有某個傢伙敢在路上搶劫,會發生什麼事?

    恐怕以上那些傢伙,通通會被旁觀民眾亂槍打死吧?在這種小鎮裡搶劫所遭遇的風險,基本上就和搶劫警察局或槍械店一樣。如果潛在犯罪者能稍微考慮自己的生命安全,堅持仍要挑起暴力行為的人自然會減少很多。

    只要世界上好人比較多,將每個人的體力效應抹平(如正文所說),對社會安全就是有好處的。因為每個人都找不到「確實」比他弱、可以欺負的目標。

    另外,就算是瘋子持槍衝進幼兒園亂掃,要是幼兒園的每位老師都有一把槍,死傷肯定會下降很多。

    =======

    關於你說的「弄不到槍的小咖將會搞到槍」,這我完全同意。不過別忘了,開放槍禁後,也會有許多好人能擁有槍枝。

    我們現在的社會是:只有壞人可能有槍。
    開放槍禁後的社會是:每個人都可能有槍。

    固然因為槍對壞人有「實用性」,壞人持槍的「機率」會比一般人高,可是有槍也不能替壞人降低在暴力衝突中被槍打死的風險,反而會因為潛在受害者可能持槍,而導致自己必須付出較高代價。

    依據個體經濟學原理,在較高代價下還願意交易(犯罪)的人會比較少。
    犯罪率會下跌,幾乎是肯定的。

    (除非還有沒考慮到的要素存在,歡迎補充)

    =====

    另外最後,美國統計受傷致死率上升,這應該是真的!在正文隨附的連結裏面就有提到:「心臟遭受槍傷的死亡率為84%,遠高於較遭刺傷後死亡率的70%。」

    你可以翻翻那個原文連結,應該是可靠才對。再看看正文結論中的優點一與缺點一,我已經提到這個問題了。

    重申如下:
    簡單算,如果開放槍禁導致每場衝突中「死亡率」增加十趴,但同時「衝突發生率」也減少十趴,那麼總體死亡人數就仍是沒有改變、不相上下的。

    我個人是相信,開放槍禁後衝突發生率(特別是那種會出人命的)會減少遠不止十趴啦,畢竟生命是很珍貴的,特別是對我這種怕死的人來說。

    --但是請注意,這兩者的效應究竟何者為大,我並不能完全肯定。我相信也沒有誰能肯定,畢竟這種事得試過才知道。

    =====

    再者,「開放槍枝的國家都在努力回收了」這句話到底是從哪裡聽來的啊?我是知道各種管理措施愈來愈完善,但是好像沒有什麼回收吧?(啊,美國某州那個槍枝換球鞋活動不算,那不是強制性的,就跟有些人會推廣吃素一樣)

    我先退一步好了。就算真的有回收,那也不代表他們的作法就比較好。要證明那真的「比較好」,必須要有明確的理由才行,否則就是犯了「訴諸群眾」的錯誤。

    http://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%A8%B4%E8%AB%B8%E7%BE%A4%E7%9C%BE

    另外既然提到管理,再說一下個人意見:我說開放槍禁的意思可不是完全不管理,就像開車要駕照、賣房子要房屋所有權文件、找工作要大學文憑一樣。

    回覆刪除

  5. """就算是瘋子持槍衝進幼兒園亂掃,要是幼兒園的每位老師都有一把槍,死傷肯定會下降很多。""""

    所以我們開放槍枝的前提在於''人人強制都要有槍'',或者需要向美國這麼高的擁槍率。

    大色狼都很理性

    假設我是個理性犯罪的大色狼 ,由於台灣人人有把槍(法律限制大家24小時都要帶槍),所以我依舊照者以前的方式,在晚上的時候偷偷的選擇犯案去性親的那些美女,由於美女有槍(也許是好大一把槍),不過我也有一把槍(其實我有兩把)。 好的身為一個理性的大色狼他會........ 調查除了美女附近有沒有旁人,因為別人也都有帶槍(男的兩把 女的一把) 當美女烙單就是大色狼我行動之時,因為美女一定有槍,所以身為大色狼的我理性所做的第一件事走到美女後面,第二件事是拿出槍指者美女,第三件事說:[把槍交出來!!!!!]


    結果如下

    a.美女交出手中的槍,大色狼性親成功。並且多了一把槍可以用。 當然也有可能在性親美女過程中,美女突然又拿出一把槍出來。對者大色狼爆頭成功.....,美女說[身為一個優秀的台灣公民的我,會隨身再帶一把槍在自己的身上]

    b.大色狼性親失敗,跟美女發生了槍戰。由於大色狼槍枝已經先掏出來了,應該是大色狼能夠對美女優先造成傷害,所以美女會先中槍,之後換美女反擊。如果大家開槍的技術都一樣。是誰先打死誰......,美女說[身為一個優秀的台灣公民的我,會隨身再帶一把槍在自己的身上,所以我有兩次反擊的機會,大色狼會先死]

    c.大色狼因為美女反抗不把槍拿出來,又理性的認為美女有槍,為了怕美女拿槍出來反擊,開槍打死大色狼,大色狼只好開槍打死美女,選擇性親屍體或者不性親就走人。

    d.美女交出槍枝,之後告訴大色狼: 他下面小槍XD

    e.美女交出槍枝,之後告訴大色狼"她有愛滋病" 並不斷的把嘴巴督往大色狼的嘴邊,要對大色狼進行性親.......

    回覆刪除
    回覆
    1. c.有錯誤,也有可能大色狼,理性覺得""性親不成就殺人太可惜了"",拿者槍指者美女越離越遠的跑走了

      刪除
    2. 明知對方有鎗依然選擇攻擊/性侵,而且還因此更小心,選擇使用更周密的手段與計畫。我想這是完全可能會發生的。

      不過相比沒有鎗時,可用比較不周密的手段就得手,這顯然讓整件犯罪行為變得更麻煩、也更難執行了。

      (比方說不能正面攻擊;而從女子背後接近到夠近之前,也不好發出大到會讓女子產生警覺抽出鎗的腳步聲;得確認辦事地點,辦到一半不會有人經過之類的,否則也許就直接升天了。之類的。各方面的難度/風險都會上升,也許色狼在等待安全性侵的條件滿足前就沒幹勁了……)

      因此,犯罪人數顯然會減少。(雖然說無論多危險多困難,也都要進行性侵的犯罪者還是會有。

      另外,您說的 b 是最危險的狀況。這時到底該怎麼做才是最安全、最不會後悔的方法,我也不知道,不過至少,女子這時有更多一點選擇權了(戰鬥或投降)。如果由我建議的話,若沒相當的把握悻存,就不要開槍,不過反過來說,放棄抵抗交出槍,也可能會在最後被殺。這種事也是有的。說到底還是要靠自己判斷狀況,做出選擇才行。

      這種說法能說服您嗎?我覺得是沒問題啦。

      刪除
    3. 作者已經移除這則留言。

      刪除
  6. 非常非常同意版主的看法,與本人的觀念100%脗合

    回覆刪除
  7. 不管是哪種狀況,大色狼都有被打死的可能性,不是嗎?

    但若是目前禁槍的狀況,只有大色狼有槍,美女無槍,那根本不會有a, b, c, d, ........的結果版本了,只會有一種版本,就是美女被性侵得逞!而性侵得逞後,會有被殺、或不被殺兩種可能性,但不論是哪種結果,前題都是被性侵得逞了,不是嗎?

    那麼,您認為是禁槍好,還是開放好呢?

    回覆刪除
  8. MAX的講法有些問題,現在禁槍的台灣的性親犯多半拿刀或者其他武器,因為警察查緝槍枝很嚴格,連道上兄弟都不太想隨身帶槍了。請注意理性的犯罪者知道帶槍是犯法的,就不會沒事情帶槍。

    我還是覺得禁槍比較好,因為我不知道如何在"現實社會中達到人人有把槍"。如果做得到,那我也建議政府也一起做到人人有飯吃~~~(當然拉 墨西哥這個毒梟橫行的國家中我真的認為他們的政府乾脆發送民槍給百姓自保)

    只有有錢才買的起槍,如果槍枝又需要管理,就代表買槍需要花更多錢。如果槍枝不需要管理,就代表有人會擁槍自重,不管"管不管理"警察的配備都需要升級,升級需要錢。台灣的財政.......,不是很重視警察的配槍。買槍人士是否也因該訓練。

    "請不要以為無理性的衝動犯是很普遍的現象"
    http://www.stat.gov.tw/ct.asp?xItem=5621&ctNode=1831
    算一算台灣殺人案件(成功跟失敗都算在內),口角關西大概佔了30%,一時衝動10%。 而大約10%的案件中 兇手是使用槍支的(注意台灣平民擁槍率根據國外報導是4%,但是警政署跟道上兄弟都認為沒有這麼高。擁槍的多半是道上兄弟,有很大可能談判破裂就開槍打了起來,喝酒喝者喝者吵起來就開槍)

    當然拉我是不否認,有些國家如德國擁槍率高30%但是槍枝謀殺率低(不過擁槍率高的國家都有較高的使用槍枝自殺率)

    對了,你忘了考慮到"壞人擁有槍枝的風險"。簡單的禁槍國家你有槍枝就會被抓去關,那開放合法買槍的國家,你擁有是不合法的槍枝是否要被關。如果不合法的槍枝比較便宜,窮人為了自保可不可以去買不合法的槍枝。最後因為大家都有槍最後恐怖平衡了,是這樣嗎?不是買完小槍,後改買M16,窮人改買AK。


    我比較喜歡這句話。 "我們放棄了可以隨便打爆任何一個人的頭的自由,好讓我們可以安心自在地在街上行走。"

    制定合法擁有槍枝的法律是個問題,當然拉我個人覺得如果死刑廢除了,開槍合法是不錯的,給被害人家屬槍斃犯人的機會,可以的話在補辯方律師一槍。

    回覆刪除
  9. 我覺得我一開始的說明太不清楚了。 再說一次好了在美女跟大色狼都有槍的情況下美女跟大色狼都有死亡的可能性,不可否認在槍支管制嚴格的台灣的確有可能會有帶槍的大色狼去性親美女,好的,如果平均每一個大色狼犯下10件性親案件會有1件殺害被害人的案件。(就算是槍枝人人都有的情況也一樣,雖然說大部分的大色狼是劫色因為怕殺人犯更重的罪行,但是還有例外)。

    所以假設台灣每10性親案件有一個被害人被殺死。今天台灣法律規定人人有把槍,10個大色狼有一個會性親後殺人。而平均美女跟大色狼都有槍枝,都有可能被殺死,雙方的勝率都是50%。
    以下結果A.美女不反抗,大色狼性親成功。美女有10%機會被殺死。
    B美女反抗成功 大色狼被打死 或者大色狼投降 或者跑走
    C美女反抗失敗 大色狼打死美女
    D美女跟大色狼雙雙死亡
    B.C.D都因為槍聲,導致大家注意。大色狼無法性親,只能選擇開逃跑,開槍反擊,或者乾脆滅口。 這時候大色狼 開槍對美女進行攻擊因該算是故意殺人還是無意殺人 ?

    不過人人有把槍,對現在台灣人而言可能太難了。我覺得我們可以先推動"人人有把刀",雖然完全抵擋不了
    槍枝的威力,但是"因為人人有把刀,所以持刀犯罪者會大幅下降,不然就是花錢(需要很多錢因為擁槍犯法)去買槍才能犯罪"。

    很明顯的,如果人人都必須帶刀,那一時衝動下動用刀的機會會很大。當然大色狼帶刀性親的美女時候也必須擔心美女有帶刀。
    由於刀類台灣沒有管制 殺人案件中,使用刀類的比例是50%。想想如果大家都有刀子,殺人犯再殺人的時候就會擔心對方也有帶刀可以反殺......。

    唯一頭痛的是為何"現實社會中"還是有一堆人持刀搶劫,難道他們不知道對方可能有刀嗎? 答案就是 買槍 買刀不代表隨身攜帶,不是隨身攜帶又怎麼會對隨身攜帶刀槍準備犯罪者有所阻赫力?

    http://sa.ylib.com/MagCont.aspx?Unit=columns&id=921《蘋果橘子經濟學》滑坡謬誤

    回覆刪除
  10. 你的論點很有意思,特別是……

    「為何"現實社會中"還是有一堆人持刀搶劫,難道他們不知道對方可能有刀嗎? 答案就是 買槍 買刀不代表隨身攜帶,不是隨身攜帶又怎麼會對隨身攜帶刀槍準備犯罪者有所阻赫力?」

    我想了兩天,幾乎要被您說服了。不過後來我又想到,或許可以提出一個假設來說明上述的問題:那就是刀的威力,可能比槍更依賴身體素質與戰鬥意識。

    也就是說,如果持刀的防禦者體力比攻擊者弱,或是處於慌張、受驚嚇的狀態,刀的效用就會大幅降低,因此危險也會降低。反觀槍枝,如果拿在一個驚慌失措的人手上,威力不但不會降低,甚至反而可能更增危險性。

    在下覺得這個假設應該是合理的。它可以用「即使是持刀的犯罪者,也絕少會找比自己塊頭大,或明顯充滿警覺心的傢伙下手。」做為佐證--持刀者之間的戰鬥,依然是體力與精神力的戰鬥。兇手(幾乎必然是戰鬥意識與外表體力都佔上風的人)的襲擊,會極大壓低防禦者的刀的效力。

    但這在受襲擊者使用槍的場合中,這削弱是相對有限的。

    因此,我認為刀與槍,在這個議題上,不能直接做對比。

    (btw,雖然刀沒太大用,因為沒更好的選擇,我近幾年還真的都有隨身帶刀……當然這和我們的討論沒關係,個案不足以列入考量)



    僅管我認為刀槍不能直接做對比,但我完全認同你所說的「買槍 買刀不代表隨身攜帶,不隨身攜帶又怎麼會有阻赫力?」--所以不但要開放槍禁,還應該要培養攜槍與射擊的社會文化。而在這之中,開放槍禁是萬事的第一步,沒這一步啥都動不了。所以本文沒有特別提到這方面。這就像是本文沒有提到如何開放後要如何管理槍枝一樣,這不代表在下認為槍枝不用管理,如果因此造成誤解實在抱歉。



    "我們放棄了可以隨便打爆任何一個人的頭的自由,好讓我們可以安心自在地在街上行走。"

    以上論點這我完全同意。這點我想我們是沒有矛盾的。擁槍權不等於開槍傷人的權力,就像擁刀權不等於用刀捅人的權力一樣。

    或許您會覺得奇怪,那我們要一把不能射擊的槍有什麼用?我想這用途就和大國開發永遠不能發射的核彈一樣。那種東西,誰用了誰是輸家,但誰沒有誰就更容易被勒索欺侮。第三次世界大戰不會爆發,除非有哪個國家想自殺。二戰後先進國家間的和平有很多原因,但相互保證毀滅很難說不是一個重要理由,雖然他也存在著軍備競賽這種缺點。(不過這種缺點不會出現在個人持槍的場合上,理由有點長請先允許我跳過)

    「武器存在的價值是保有而非使用」,我想這是有一定道理的。



    您說:「當然拉我個人覺得如果死刑廢除了,開槍合法是不錯的,給被害人家屬槍斃犯人的機會,可以的話在補辯方律師一槍。」

    啊啊,這是另一個話題了。不過我是覺得,檢查官是正義之車的油門,律師是正義之車的剎車,沒有剎車的車子是不能坐的。林達那傢伙(在《辛普森案的啟示》中)倒是說了一句很有意思的話:「那樣的法律不保護壞人,但也不保護好人。」您可以參考看看。



    蘋果橘子經濟學蠻棒的,思想別出新裁,我看了三遍:不過它的續集(超爆那本)就沒看了,不知道是不是一樣有意思。

    回覆刪除
  11. 也就是說,如果持刀的防禦者體力比攻擊者弱,或是處於慌張、受驚嚇的狀態,刀的效用就會大幅降低,因此危險也會降低。反觀槍枝,如果拿在一個驚慌失措的人手上,威力不但不會降低,甚至反而可能更增危險性。

    在下覺得這個假設應該是合理的。它可以用「即使是持刀的犯罪者,也絕少會找比自己塊頭大,或明顯充滿警覺心的傢伙下手。」做為佐證--持刀者之間的戰鬥,依然是體力與精神力的戰鬥。兇手(幾乎必然是戰鬥意識與外表體力都佔上風的人)的襲擊,會極大壓低防禦者的刀的效力。


    >>>>>這個 槍的講法算是沒有錯拉,只是 身強力壯的人也要帶槍了。因為已經平衡了 就算犯罪者個頭矮小 一樣可以給你一槍斃命,一切都平衡了。變成了 美國槍擊案發生後 大家都跑去買槍自保 擁槍自重......。
    >>>>搞偷襲的話,你有什麼都沒有用 你有槍,他有刀從你背後過來,你一樣要倒楣
    >>>刀子也會致命,但是機率因該是槍小,基於人命的價值是否禁止槍枝流入?

    僅管我認為刀槍不能直接做對比,但我完全認同你所說的「買槍 買刀不代表隨身攜帶,不隨身攜帶又怎麼會有阻赫力?」--所以不但要開放槍禁,還應該要培養攜槍與射擊的社會文化。而在這之中,開放槍禁是萬事的第一步,沒這一步啥都動不了。所以本文沒有特別提到這方面。這就像是本文沒有提到如何開放後要如何管理槍枝一樣,這不代表在下認為槍枝不用管理,如果因此造成誤解實在抱歉。

    >>>>你不覺得乾脆訓練大家 武術健身算了,因為槍支需要隨身攜帶才有效,小刀攜帶教方便,至於身體理論上因該是跟者自己走才對
    >>>怎麼不訓練完後 每人發一把槍 達到人人有把槍
    >>>>可是管理的結果不就代表無法達到 人人有把槍 有效管理必會使一些人不可以擁有槍枝
    >>>>>管理的成本也許已經可以雇用夠多警察 降低犯罪發生(蘋果經濟學)

    「武器存在的價值是保有而非使用」

    兵者不祥之器,非君子之器,不得已而用之,恬淡為上

    如同警察非必要時不會對人開槍,如同強盜搶錢非必要不會傷人。


    也該想想槍枝氾濫的美國,究竟多少件案件中因為我有槍自保所以才平安無事?又有多少件擦槍走火的事件發生,平衡兩者之間 取其利弊。 提外話擁槍率高的國家 往往會有較多人使用槍枝自殺

    超爆那一本我是覺得差一些,不過討論的東西就比較多元。

    回覆刪除
  12. ”對了,你忘了考慮到"壞人擁有槍枝的風險"。簡單的禁槍國家你有槍枝就會被抓去關,那開放合法買槍的國家,你擁有是不合法的槍枝是否要被關。如果不合法的槍枝比較便宜,窮人為了自保可不可以去買不合法的槍枝。最後因為大家都有槍最後恐怖平衡了,是這樣嗎?不是買完小槍,後改買M16,窮人改買AK。”

    回大色狼這段話:槍枝開放的國家,擁有不合法槍枝當然犯法,至於會不會被關,那自然要看各國法律的制定。
    還有,槍枝開放的國家,不合法的槍枝,也就是”黑槍”,要比合法槍枝更貴很多,甚至好幾倍的價格,這點你完全搞錯了!

    回覆刪除
  13. 居然有這麼值得吐槽的天地,不吐不快嘛~~~XD

    //如果開放槍禁導致每場衝突中「死亡率」增加十趴,但同時「衝突發生率」也減少十趴,那麼總體死亡人數就仍是沒有改變、不相上下的。//

    我覺得這假定很有疑問欸~~

    「衝突」有很多種,以暴力相關犯罪來說,我們大致可相信打算強盜、擄人勒贖、強姦的人會因為開放槍枝減少許多(因為怕被目標或路人槍殺),但當他們真的做了,重傷或死亡人數會變多(因為開放槍械後,無論是射殺目標,或被目標或路人槍擊射傷)。

    本來就打算重傷、殺人的人,由於意圖就是傷人,開放槍枝後他們的犯罪意圖大概不會有太大變化,但因為槍的殺傷力大,因而當他們真的做了,重傷或死亡人數大概會變多。輕傷罪則很難說,這種人意圖大概只是揍對方一頓給他教訓而已,這種如果對方有槍,可能會被嚇阻而不敢妄動,因此為減少,但不知道對方會不會射擊想揍或真的揍自己的人,如果會,則重傷或死亡人數也會增加一點。

    總體而言,開放槍枝相對於不開放槍枝,本來不會造成傷亡的犯罪種類應會大幅減少,本來會造成傷亡的犯罪種類大概不會有什麼變化。但兩種犯罪種類都會因為槍械的界入而增加傷亡的比率。

    不會造成傷亡的犯罪種類佔的比例是比較高的,所以開放槍械的效應可能比較像是「每年減少了幾千件強盜、擄人勒贖、強姦」,但「每年增加了幾十至幾百件犯罪相關的重傷、死亡人數」,如果人命是比較重要的,這種交易恐怕很難說是划算。

    此外,槍枝開放的缺點還包括:
    3.自殺死亡人數增加(美國槍擊致死的是自殺最多--你沒看錯,比謀殺更多)
    4.槍枝誤用造成的傷亡增加(兒童、青少年拿去亂玩、不小心擦槍走火、等等)

    所以,我懷疑開放槍枝後人們生命財產受到的傷害是比較多的。

    --
    說個異想天開:如果是為了嚇阻和自保,何不開放民眾擁有麻醉槍呢?要嚇阻色狼或一般犯罪,麻醉槍就夠了呀~~

    回覆刪除
  14. 其實只要限制高容量彈匣就好了,例如長的只開放留霰彈槍,短的只開放左輪,就沒問題了。

    回覆刪除
  15. 槍禁視為安全,如同科威特被海珊吞掉。
    台灣解除軍隊看看,中井會不會出兵打你。
    不由得你不信,恐怖平衡,偏偏就是硬道理。

    回覆刪除
  16. 現在廢死和反廢死炒的火熱... 我查了資料發現在所謂先進廢死過家幾乎都開放槍支合法化,這些國家普遍認為人民擁有保護自己的基本人權,美國憲法的立法精神給予人民推翻政府的權力所以開放槍支合法化。開放槍械的國家例如瑞士幾乎是家家戶戶都有槍,挪威4百多萬人口就有150萬把槍登記在案,其它歐盟國家也都開放... 這個網上隨便查也查的到.... 我支持槍械合法化。這是基本人權。

    回覆刪除
  17. 作者已經移除這則留言。

    回覆刪除
  18. 就像十字弓本身 他是可以給合法擁有十字弓的人使用 這些擁有 十字弓的人 也不會拿著十字弓到處跑到處射 原因在於擁有 這些武器的人 會變得更理性 很多事情就會考慮到 有沒有必要 或值不值得讓他發生 假使讓它發生了 後續所面臨的刑期 是難以想像的 重刑 我想 思考的人變多了 應該就不會有人 笨到想要拿刑期來開玩笑所以 我同意 開放 槍枝

    回覆刪除

☆每日吐嘈,有益身心☆
…不過還是請手下留情別太狠啊。