2010年6月4日 星期五

理性討論中,定義與隱含假設很重要

相信大部分人都能同意,如果我們希望討論能產生一個共識,「理性」將是討論過程中絕對必要的東西。

但是在實務上,我們常常可以看到一些令人困惑的局面。比方說,在許多爭執發生的場合,我們經常會看到爭執雙方,彼此都指責對方不理性,認為只有自己是理性的。



理性到底是什麼意思?


我認為,所謂的理性,應該是指在推論過程中,盡量避免出現任何的謬論。除此之外,如果討論各方仍出現鬼打牆的狀況,還有兩件重要的事需要留意:
  1. 確認用詞的「定義」相同,以及
  2. 確認討論各方的「隱含假設」相同。

定義


定義比較好懂,比方說兩人聊到「地球是不是圓形的?」這樣的問題,其中A方說是,B方說不是。雙方呱啦呱啦地吵了一會兒,發覺都無法說服對方,這時兩人就該互相詢問,對方心裡的「圓形」是什麼意思。

也許B認為「圓形」不等於「球形」,或者他認為圓形不包含「橢圓形」。

也可能兩方談到愛,一方說的是性愛,一方說的是友愛,結果兩邊當然牛頭不對馬嘴,完全說不通。

如果發覺開始鬼打牆,最好先重新確認,雙方用詞的定義是否相同。

隱含假設


至於隱含假設的部份就比較難懂。

我們不管在做什麼論述時,必定存在至少一個的基礎假設,這個基礎假設是給出結論的前提。比方說:

數學式
X=5 和 Y=5
X-Y=0
的可能前提。

如果你在討論時直接拋出X-Y=0,對方可能會奇怪為什麼X-Y會等於零。這時你就必須明確和對方解釋你的前提:
「(假設)X=5、Y=5,(則)X-Y=0」

像前面這種例子,我們當然知道要和對方確認前提,不過在其他狀況下,前提可能被我們視為(自以為是的)常識,而沒注意到對方其實不接受我們的常識。

比方說,無神論者和基督教徒聊天,基督教徒想要證明殺人絕對是犯罪的,於是…
基督教徒:「殺人是犯罪的一種,因為聖經裡面是這樣寫的。」
無神論者:「我又不信聖經,聖經怎樣寫干我鳥事。」

換成邏輯表示,基督徒的邏輯為:
  1. 聖經裡面寫殺人是犯罪(假設)
  2. 聖經有資格定義何謂犯罪(假設)
  3. 根據1與2,殺人是犯罪(結論)


其中(1)只要拿本聖經出來就可以確認真假,但無神論者未必會接受(2)的假設,所以他也不見得會接受基督教徒的結論。

如果基督教徒希望無神論者確實接受「殺人是犯罪」的論點,他必須要找一個無神論者可以接受的假設才行。比方說改成:「殺人犯罪,因為六法全書裡面是這樣寫的!」1

關於隱含假設的範例


一個因為前提而使討論鬼打牆的例子之一,大概就是吃狗肉吧?

反對吃狗的某A可能說:「你怎麼可以那麼殘忍?」
想吃狗的B說:「你還不是吃牛吃豬!」

A指責B殘忍其中隱含的部份假設可能是:「狗很可愛、狗是人類的朋友、人類對狗應該要有同理心……」問題是,這些「前提」沒法像物理定律那樣,被證明確實存在,因此也不可能規定每個人都要打從心底接受,想吃狗的人可能就是不接受這些假設。

如果B不接受「狗很可愛」那些隱含假設,A用「殘忍」作為結論攻擊他就是無效的,他是不會覺得自己「有錯」,也不會「悔悟」的。

這都是A不知不覺中用了B不接受的隱含假設(也就是狗很可愛等等)的緣故。

如果A真心想要說服B,A就必須要向B明確指出自己所用的假設,並且說明這些假設為什麼是值得接受的才行。

反過來看,B的回應:「你還不是吃牛吃豬!」這句話裏面也有隱含假設。其假設為「吃牛吃豬與吃狗在殘忍度上是同一件事」

但A也未必會接受這種假設,如果A不接受這假設,B也該說明這個假設為什麼合理,值得接受。

如果雙方都沒警覺到,自己的隱含假設其實沒被對方接受,那麼鬼打牆絕對會發生!因為用對方不接受的假設是不可能說服對方的

說服對方應該要用的技巧,是從對方能接受(甚至奉為圭臬)的假設,推論到對方難以接受的結論--除非對方能放棄假設,否則就必須接受結論。比方說從基督徒口中宣稱的「神全能全善」,就可以推論出神自我矛盾的結論,你相信嗎?(這就是困擾西方宗教界整整三百年的「罪惡問題」)

notes


1 或者也可以試著解釋(2)為什麼值得對方接受。比方說,基督教徒可以試著說:「根據R研究中心統計數據,聖經內容是實話的機率為XXX,所以你該接受(2)」看看對方承不承認這個補充說法。 

4 則留言:

  1. 我....我可以被你吃喔>////<*shy*~

    回覆刪除
  2. 請針對主題發言可以嗎?=="
    順便一提,我對吃人沒興趣啦。除非你是在暗指那句:「在網際網路上,沒人知道你是一隻狗」那我就不得不GJ一下了。

    回覆刪除
  3. 被...被發現!!!~

    話說我是蛇!!!!>////<*shy*

    你的理論太深了!!!!orz
    小蛇無法長遍大論阿~

    話說你最近好象比較閒!!!>///<

    回覆刪除
  4. 其實兩者都是謬誤,前者是歧義謬誤,後者是乞題,不過這詞兒一般人不太容易理解,可以考慮用更寬泛的不當預設。(雖然兩者基本上很依賴語境判定,除了非常明顯的亂打,如果只是雙方一點誤會,搬謬誤出來歸責多半也無濟於事。

    既然它們已經是謬誤,所以也不必「除此之外」了(你根本硬要吐!!)

    回覆刪除

☆每日吐嘈,有益身心☆
…不過還是請手下留情別太狠啊。